Guardare in faccia il pericolo

Qualche mese fa ha avuto una grande risonanza mediatica l’uscita del film Don’t look up di Adam McKay. La trama è generalmente nota: la dottoranda in astronomia Kate Dibiasky (Jennifer Lawrence) e il professore Randall Mindy (Leonardo Di Caprio) scoprono una cometa in rotta di collisione con la Terra, con un impatto previsto dopo sei mesi, abbastanza grande da provocare un’estinzione di massa se non si agisce per tempo. La metafora della cometa è un escamotage molto semplice per parlare del maggior pericolo che ci minaccia come specie, il cambiamento climatico, e soprattutto per parlare delle potenziali conseguenze catastrofiche generate dall’indifferenza generale verso il tema.

L’intento del regista è stato sicuramente raggiunto, non solo perché il film ha fatto molto discutere, ma anche perché gli scienziati che si occupano di cambiamento climatico hanno dichiarato di essersi riconosciuti nella frustrazione e impotenza della coppia protagonista, come ha dichiarato lo scienziato Peter Kalmus al Guardian ¹. Nel film le persone si dividono tra chi look up alla cometa (guarda in faccia il pericolo) e chi invece don’t look up (non vuole guardarlo), una categoria eterogenea che comprende politici interessati soltanto al proprio tornaconto personale, giornalisti in cerca dell’ultimo scoop sentimentale dell’attore di turno e una massa indistinta di persone comuni, sempre più irretita dalla rete dei media contemporanei.

Don’t look up è una satira pungente sull’epoca della distrazione di massa, dove i mezzi di comunicazione rendono impossibile lo sviluppo di una coscienza critica collettiva, in grado di mettere in moto una serie di azioni per contrastare un problema enorme che mette in pericolo la vita sulla Terra. In questo senso il film appare privo di una pars costruens, in grado di suggerire una possibile via d’uscita dalla catastrofe annunciata e soprattutto soluzioni concrete che possano fronteggiare quella che è innanzitutto una crisi di comunicazione di un problema globale (nel film l’arrivo della cometa, in senso metaforico i danni forse irreversibili causati dal cambiamento climatico) con un ventaglio di mezzi e risorse differenti.

Ma quali sarebbero le strategie comunicative che la comunità scientifica dovrebbe perseguire per farci alzare lo sguardo dai nostri interessi contingenti e farci interessare a un problema di lungo periodo come quello dell’innalzamento delle temperature globali, con le sue ricadute economico-sociali?

Il primo problema che deve affrontare chi si occupa della comunicazione della crisi climatica è quello di doversi rivolgere a un pubblico molto vasto ed eterogeneo di non-specialisti, al quale bisogna spiegare un fenomeno complesso e dalle molteplici sfaccettature, in parte ancora incerto e sconosciuto, e che non può essere tradotto in una serie di formule scientifiche univoche e condivise. Inoltre, la questione dei cambiamenti climatici presenta numerose implicazioni non solo dal punto di vista ecologico, ma anche dal punto di vista socioeconomico (e, di conseguenza, politico).

Qualsiasi soluzione proposta dalla comunità scientifica e dalle istituzioni dovrà dunque essere necessariamente olistica, capace di tenere conto di una serie di variabili interconnesse di tipo sociale e psicologico, che inevitabilmente orienteranno la risposta della popolazione di fronte alla communication crisis. La transizione energetica, che la sfida dei cambiamenti climatici ci impone, comporterà inevitabilmente un cambio del paradigma economico attuale, con ricadute importanti sull’assetto delle società odierne.

Di fronte a un problema di portata globale e di proporzioni gigantesche, alcuni psicologi tra cui Peter Sandman hanno ipotizzato reazioni di ansia e paura che porterebbe molte persone a trasformarsi in ‘asintomatici del clima’: lo stato di apatia e indifferenza in cui sono caduti impedirebbe il cambiamento delle abitudini tradizionali di consumo e l’appoggio a riforme politiche orientate allo sviluppo sostenibile ².

Alla coscienza dell’esistenza dei cambiamenti climatici non conseguirebbe in automatico una presa di posizione netta e la ricerca attiva delle soluzioni al problema. La tesi di Sandman sembra in qualche modo rispecchiare i dati di un recente sondaggio europeo fatto tra marzo e aprile 2021: secondo l’Eurobarometro, il 93% dei 27mila cittadini europei intervistati considera il cambiamento climatico un problema ‘serio’ e il 78% addirittura lo ritiene ‘molto serio‘ ³.

Nonostante il tasso di consapevolezza elevato che si ricava dal survey, molti scienziati sono convinti che il dibattito attorno alla crisi climatica non sia ancora centrale all’interno della società e che le persone comuni sottostimino l’impatto della crisi climatica sulle loro vite.

Come è possibile che dalla conoscenza teorica non scaturisca in automatico l’azione? Il fatto è che spesso nella comunicazione istituzionale la questione viene presentata in termini descrittivi e analitici, facendo per esempio riferimento a statistiche oppure a pattern di difficile comprensione. Come è stato invece evidenziato da Van der Linden, Maibach e Leiserowitz, non è scontato che i nostri cervelli processino le informazioni dai contorni incerti e imprevedibili legate al clima. ⁴ La portata globale del problema climatico rischia di restituire un’immagine troppo astratta della questione, troppo lontana in termini spaziali e temporali dalla vita quotidiana.

Non è inusuale che il cittadino possa sentirsi schiacciato da un problema che avverte come più grande di lui e in ultima istanza come incontrollabile, sentendosi privo degli strumenti adatti a decifrarlo e ad affrontarlo. Sicuramente la complessità del fenomeno e gli aspetti in parte ancora sconosciuti che lo caratterizzano contribuiscono a minare la fiducia della popolazione nella propria personal efficacy ⁵, oltre che nell’effettiva utilità dell’azione di modelli di consumo più sostenibili.